В.М. Стрельцова

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОСТУПОК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ

Предлагается краткое рассмотрение поступка в его двух основополагающих аспектах: поступка в качестве следствия бытия и поступка как причины или формирующего фактора бытия, в его статике и в его динамике. В рамках такого рассмотрения анализируются философская работа М.М. Бахтина «К философии поступка» и работа Аристотеля «Никомахова этика». На основании анализа этих работ делается вывод о том, что поступок совершается в бытии, но в то же время он формирует это бытие, выступая онтологически значимым элементом человеческого существования.

В современной философии всё более распространяется мнение о том, что классическая онтология себя изжила; онтология сейчас по преимуществу понимается не как учение о бытии как сущем, как это было в период с Античности до Нового времени, и не как учение о бытии как должном, как это было в Новое и Новейшее время, а как представление о бытии как потенциально возможном. Бытие предстаёт как некоторая незаконченность, как постоянное, непрерывное формирование. И в силу того, что бытие в философии теперь рассматривается не как «бытие вообще», т.е. безотносительно к человеку, а как совершающееся в человеке и для человека, то формирующим фактором бытия оказывается именно поступок, который выступает как специфическое проявление жизни человека.

Поступок одновременно выступает и как следствие, и как причина. Поступок как следствие рассматривается в философии в его статичности и в его ограниченности. Такой поступок зависит от ряда условий и никогда уже не может считаться свободным, но, тем не менее, подобное рассмотрение правомерно, если в таком качестве рассматривать не поступок как таковой, а поступок в одном его срезе, с одной стороны. Такая статичность являет собой основу поступка, его сущность. С этой точки зрения можно рефлексировать над определением поступка, его произвольностью и непроизвольностью, его целью, его правильностью и т.д. Но это только ядро поступка, нечто неизменное, а не весь поступок.

Поступок же как причина или поступок как формирующий фактор бытия, напротив, рассматривается в качестве динамичного, постоянно изменяющегося, а также личностного и ответственного. Это взгляд на поступок с другой стороны.

В классической философии поступок рассматривался только в его неизменности, как некоторое понятие, абстрактное и лишённое жизни. В современной философии преобладает мнение по поводу того, что поступок не существует как таковой, поступок всегда «поступают», совершают, т.е. поступок неотделим от человека, от субъекта, который его осуществляет.

В данной статье предлагается краткое рассмотрение поступка с этих двух точек зрения на примере двух наиболее ярко освещающих этот вопрос философских систем. Это этическая философия Аристотеля и философия поступка Михаила Михайловича Бахтина.

Под поступком здесь будет пониматься ответственное и личностное действие, т.е. действие, сознательно осуществляемое человеком. Поступок всегда является личност-но ориентированным, индивидуальным, рефлексивным, ответственным и свободно совершаемым.

Аристотель в своей Никомаховой этике анализирует поступок как нечто неизменное, как то, что совершает-

ся в строго ставшем бытии и что ограничено условиями этого бытия. Поступок, с точки зрения Аристотеля, стремится к определённому благу; другими словами, Аристотель чётко определяет цель любого поступка, а высшим благом и конечной целью любого поступка является счастье.

Аристотелем также чётко определяется и критерий правильности поступка. Правильный поступок - это добродетельный поступок. Добродетели же бывают двух видов: мыслительные (мудрость, рассудительность, сообразительность) и нравственные (щедрость, благоразумие). Добродетель определяется Аристотелем как способность поступать наилучшим образом во всём, что касается удовольствий и страданий. Мерилом поступка всегда служит удовольствие или страдание. Также добродетель есть некоторое обладание серединой. «Добродетель по своей природе такова, что недостаток и избыток её губят» . В поступках бывают избыток, недостаток и середина. Поступать правильно можно только одним-единственным способом: добродетель есть сознательно избираемый склад души, состоящий в обладании серединой.

Для окончательно ясного определения поступка Аристотель вводит понятия произвольности и непроизвольности. Поступки, совершаемые «подневольно или по неведению» , принято называть непроизвольными. Подневольным же является тот поступок, источник которого находится вовне, а таков поступок, в котором «действующее или страдательное лицо не является пособником» , т.е., совершая поступок, человек намеренно не способствует действию этого источника.

Категория поступка является одной из ключевых категорий в системе взглядов М. М. Бахтина, который полагает в качестве поступка не только какое-либо действие человека, но и мысль, слово, жест, интонацию. Поступок для Бахтина есть форма непосредственной включённости в «событие бытия», и в качестве такового может, соответственно, выступать любой способ выявления отношения к бытию. Поступок выступает как единственный ценностный центр всего существующего. Рассмотрение чего-либо безотносительно к этому центру, безотносительно к поступку, обессмысливается, т.к. всё за пределами поступка остаётся пустой абстрактной возможностью. Только ответственный поступок преодолевает любую гипотетичность, в силу того что он есть уже осуществление решения. Только в поступке есть выход из возможности в единственную действительность.

В философии поступка Бахтина выделяются два понятия бытия: во-первых, абстрактно-теоретическое - «это понятие бытия, для которого безразличен центральный

для меня факт моей единственной действительной приобщённости к бытию» ; и, во-вторых, новое понятие бытия, которое должно определяться совокупностью следующих моментов: моей действительности, приобщённости к бытию и самого факта - «я есмь» . Это и есть бахтинское «бытие-событие».

Классическое понимание бытия как данности, с точки зрения Бахтина, используется абстрактнотеоретическим познанием, и именно в этом состоит его ограниченность. Для полноты понимания бытия необходимо его рассматривать в его событийности, т.е. истолковывать бытие как событие. В таком случае, как уже говорилось выше, формирующим фактором бытия выступает поступок как специфическое проявление жизни человека. «В категориях теоретического безучастного сознания бытие-событие неопределимо, но лишь в категориях действительного причащения, то есть поступка, в категориях участно-действительного переживания конкретной единственности» . Только изнутри действительного и ответственного поступка, как считает Бахтин, есть подход к бытию в его конкретной действительности.

Для философии поступка Бахтина весьма существенно данное им описание онтологической структуры «акта-действия» человека. Он считает поступок единственным доказательством того, что человек существует в жизни, «укоренён в бытии», и свидетельствует о том, что сознание человека, а следовательно, и его характер «участвуют в бытии».

Сознание в описании Бахтина соединимо с внешним для него бытием посредством поступка, так что Бахтин описывает бытие человека как «поступление». Сознание всегда есть «поступающее сознание» . Такое поступающее сознание Бахтин называет «участным сознанием» или «участным мышлением». Участное мышление - это нравственное сознание, а нравственное сознание - это факт действительного понимания своей причастности к единому бытию-событию.

Таким образом, новая проблематизация бытия оказывается антропологически центрированной. Открывая в бытии измерение событийности, человек даёт возможность миру, в котором он существует, выступить как событию.

Единство всех вышеперечисленных категорий обнаруживается в природе поступка, главной характеристикой которого, по мнению Бахтина, служит понятие ответственности. Ответственность предстаёт как имманентное свойство нравственного бытия человека, как его атрибут. У Бахтина этот атрибут получает имя «не-алиби в бытии». Алиби означает вне-нахождение, непричастность. Категория поступка неотделима от понятия «не-алиби в бытии». С помощью этого понятия Бахтин подчёркивает реальную событийность, онтологическую весомость поступка. Понятие «не-алиби в бытии» означает единственность положения каждого человека в мире и вытекающую из этой единственности необходи-

мость ответственности за свою жизнь. Поступок есть осуществлённость этого «не-алиби в бытии», есть присутствие, онтологическая причастность происходящему.

Вводя названное понятие, Бахтин подчёркивает не только утверждение человеком себя или утверждение действительного бытия, но именно нераздельное утверждение себя в бытии. Человек не имеет права уклоняться от той ответственности за свой поступок, которую ему приписывает единственность его положения в мире. Он не имеет права снимать с себя всякую ответственность за совершённое им лишь по той причине, что он совершил нечто согласно определённому закону, что он должен был поступить так и не иначе, так, как того требовал некий принцип, принимаемый в качестве всеобщего.

Каждый человек имеет единственное время и место в жизни, и бытие предстаёт не как пассивное состояние, но как активность, как событие. Человек обозначает время и место своей собственной позиции, пребывающей в постоянном движении, в бытии других людей и в природном мире посредством ценностей, о которых он заявляет через поступки. Позиция есть нравственно-смысловое направление поступка, а поступок есть совершающийся неповторимый акт реализации позиции. В своей совокупности они образуют то, что Бахтин называет «ответственной участностью».

Отрицание Бахтиным алиби в бытии и полагание не-алиби представляет собой отрицание отстранённости, отделённости от этого бытия, непричастности бытию, а значит, отрицание безответственности и полага-ние конкретного единственного долженствования каждого человека. Таким образом, «не-алиби в бытии» есть персональная участность, характеризующаяся нравственной вменяемостью, сознательная непосредственная включённость в движение событий, измеряемая свободно взятой на себя личностной ответственностью.

Факт «не-алиби в бытии» лежит и в основе долженствования поступка. Бахтин обосновывает феномен долженствования, исходя из специфики человеческого бытия, осмысленного как событие. Долженствование есть своеобразная категория поступка, некоторая установка сознания. Долженствование должно быть «по-ступочным», т.е. не отвлечённым законом поступка, а действительным конкретным долженствованием, обусловленным его единственным местом в данном контексте события. Долженствование дано человеку в ответственном сознании и осуществляется в ответственном поступке. В нём осуществляется единственность человека, возникает его единственное долженствование, связанное с его единственным местом в бытии. Ни один человек никогда не может быть безучастным в жизни, он должен иметь долженствование по отношению ко всему .

Итак, с одной стороны, поступок совершается в бытии, но с другой - он это бытие и формирует, т. к. является необходимым (онтологически значимым) элементом человеческого существования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 53-295.

2. Бахтин М.М. К философии поступка // Работы 1920-х годов. Киев: Next, 1994. С. 9-69.

3. Щитцова Т.В. Событие в философии Бахтина. Минск: И.П. Логвинов, 2002. 300 с.

Статья представлена научной редакцией «Философия, социология, политология» 28 февраля 2008 г.

Федеральное агентство по науке и образованию РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Научная работа

Дисциплина: Философия

Тема: Поступок как предмет философского анализа

Введение

1. Проблема поступка в древнегреческой философии

1.1 Поиски Сократом оснований поступка. Поступок и закон

1.2 Аристотель: «ничего слишком…»

2.Философия поступка М.М. Бахтина

2.1 Поступок как ответственное «вхождение» человека в единое бытие

2.2 Поступок и проблема манипуляции человеческим поведением

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Мы живем, действуем, переживаем, любим, то есть ежедневно, ежечасно совершаем какие-то действия умственного или практического плана. И никогда не задумываемся, что многие из них есть поступки. Но не все. Наблюдая как-то работу продавца на рынке, я заметила, что в принципе она состоит из одних и тех же действий, лежащих в основе ее деятельности, но осуществляются они по-разному. Одни приветливы, аккуратны, собраны, порядочны, другие же - грубят покупателям, выполняют свои обязанности кое-как, третьи – норовят обмануть, обогатиться за счет старушек-пенсионерок. Деятельность одна, но поведение их различно. Действия первого продавца – поступок, действия второго едва ли попадает под такое определение.

Так в поле моего научного интереса попала тема поступка и желание разобраться, что это такое, почему человек в одной ситуации поступает так, а в другой – иначе. В поисках ответа я обратилась к истории, к философии. И первые серьезные рассуждения о поступках я нашла в размышлениях Сократа, Аристотеля, которые по большей степени, стремились отыскать основания человеческих поступков. Так Сократ, следуя положению Парменида о едином бытии, и его попытка найти основу сменяющих друг друга вещей, ищет единое основание и в поведении людей, рассматривая таковыми добродетели и связывая их со знанием.

Во многом соглашаясь со своим предшественником, Аристотель подвергает резкой критике его этический интеллектуализм – жесткую обусловленность человеческого поведения знанием, его зависимость от разумного обоснования. Аристотель находит такой подход абстрактным и говорит о конкретных жизненных ситуациях, в которых человек поступает согласно цели и ценностям. В своих работах «Никомахова этика» и «Большая этика» он анализирует множество человеческих поступков и приходит к выводу, что правильный поступок это, конечно, добродетельный поступок, но добродетель есть некоторое обладание серединой. Поступать правильно можно одним - единственным способом - не допуская «ничего слишком».

Все эти рассуждения, как и позже Канта и его современников, относятся к так называемой классической, субстанциальной онтологии, где бытие рассматривалось как учение о сущем, как «бытие вообще», безотносительно к конкретному человеку. Поступок здесь представлялся как следствие бытия, как нечто ставшее, завершенное. Отсюда основными задачами становились поиски «ядра» поступка, его критерия, предпринимались первые попытки классификации поступков, обсуждалось их отношение к закону.

Положение изменилось в XXстолетии, когда на место классической пришла неклассическая онтология, трактующее бытие не как «бытие вообще», а прежде всего как человеческое бытие, не как отделенное от жизни, а, напротив, как наполненное жизненной энергией, в котором человек каждым своим актом, переживанием, даже мыслью поступает.

Такой подход предлагает в «Философии поступка» и Михаил Михайлович Бахтин, отечественный ученый, философ, культуролог. Он настаивает на том, что вообще «вся жизнь в целом может быть рассмотрена как некоторый сложный поступок. Я поступаю всей своей жизнью, каждый акт и переживание моей жизни – поступление».

Поступок, по Бахтину, становится событием, совершаемым свободно и сознательно, ответственным участием человека в едином бытии единственным ему предназначенным образом. В таком понимании человеческий поступок обретает чрезвычайно важную особенность «ответственного «вхождения» в бытие», непосредственного и ответственного участия в его формировании.

Так русским мыслителем обнаруживается новая грань человеческого поступка.

1 . Проблема поступка в древнегреческой философии

1.1 Поиски Сократом основания поступка. Поступок и закон

Однажды Сократ гулял со своим учеником Федром. Они очутились за воротами Афин, и Сократ пришел в восторг от красоты местности. Он восхищался пейзажами и превозносил их. Но Федр прервал учителя, пораженный тем, что тот ведет себя словно чужестранец, которому проводник показывает окрестности. «Что же, - спросил он Сократа, - ты даже не выходишь за городскую стену?» Сократ ответил: «Извини меня, мой дорогой друг, я ведь любознателен, а местность и деревья ничему не хотят научить меня, не то, что люди в городе».

Смысл сказанного таков: на свете много диковинного, но любознательность философа в наибольшей степени способен удовлетворить только ЧЕЛОВЕК.

И, действительно, величайшая заслуга Сократа состоит в том, что он перенес философствование с созерцания природы и «теории» космических проблем на «теорию» общественной жизни и решение антропологических вопросов. Не мироздание и его устройство, а человек и его жизнь оказались в центре размышлений древнегреческого философа. Сократ как бы «гуманнизирует» философию. Основная задача, которую он поставил перед собой, - помочь людям разобраться в себе, в смысле и целях человеческой жизни и собственных поступках.

Если мы обратимся к истории общества, то увидим, что первоначально человек был «вписан» в природу, являлся ее неотъемлемой частью. Он жил по предписаниям, которые выработала за многие столетия в отношении к природе и другим людям, родовая община. Это были обычаи, обряды, различные магические ритуалы. Они жестко детерминировали поведение человека в каждой конкретной ситуации. Критерий «правильности» поступка был один – ссылка на авторитет отцов и дедов: «Так делали наши предки»,

«таков обычай»… Иное поведение же оценивалось как неправильное, оно просто казалось невозможным. А если и случалось, то жестоко наказывалось, вплоть до изгнания из рода или племени.

Из цепочки природных причин родоплеменных связей и отношений объяснили поведение человека почти все «досократики», в частности Демокрит. Сократ разрывает указанную цепь и как бы извлекает человека из мира природных связей и зависимостей. И это в определенной степени было обусловлено «новой» жизнью, жизнью античного полиса, где человек становился гражданином – существом общественным, активным, пытающимся самостоятельно решать вопросы общественной и государственной важности. Он приобщался к различным искусствам, науке, участвовал в спорах, думал, размышлял.

Если верить Платону, особенно его ранним диалогам, то Сократ таким критерием выделения человека из мира природы считал его способности к самостоятельному выбору решения и поступка, подчеркивая, что поведение его определяется не столько внешними причинами, сколько внутренними целями. Философ убежден, что каждый совершает поступки, руководствуясь своими представлениями о том, что для него «наилучшее». И как это наилучшее соотносится с должным.

И здесь мы обнаруживаем противоположность взглядов Сократа и его современника Протагора – главы софистов. Именно софисты взялись учить юношей тому, как выяснить мотивы своего поведения. Прежде всего, говорили они, надо выяснить скрытые причины собственных действий, придав им статус осознанных целей. В этом одно из условий личного успеха. Таким образом, смысл человеческой жизни, согласно Протагору, заключается в ясном выражении и успешном удовлетворении личных желаний и потребностей. Хотя, отмечал он, есть еще одна причина для анализа индивидом своих поступков. Ведь человек живет не в одиночестве. А значит, каждый эгоистический поступок должен быть оправдан в глазах других людей, будь то сородичи или сограждане. Вот почему софисты учат юношей не только ставить ясные цели, но и защищать свои интересы, собственную правоту во всех возможных обстоятельствах.

Суть такой процедуры чаще всего заключалась в том, чтобы выдать частный интерес за общий, доказывая при помощи софистических приемов, что из моего эгоистического поступка следует общественная польза. Вот в этом пункте мы и обнаруживаем расхождения Сократа с софистами. Он видит свои задачи в ином, не в том, чтобы выдать частный интерес за общий, а случайное желание за необходимость. Его поиски направлены на то, чтобы найти в индивиде такую побудительную силу, которую уже не нужно будет выдавать за общее и необходимое основание поступков. Сократ, как и софисты, настаивает на процедуре самопознания, но видит в ней способ выявления в многообразных этических понятиях и оценках какого-то твердого базиса, закономерной основы человеческих поступков, которая способна заменить человеку вековые традиции. Такую субстанцию Сократ обнаруживает в благе, в осуществлении блага как цели человеческих стремлений. Благом чаще всего у него выступает добро.

То есть, согласно Сократу, человек вынужден вступить на путь самопознания, чтобы внутри себя открыть высший смысл существования, который не сводится ни к преходящим телесным радостям (удовольствию), ни к эгоистической пользе. При этом древнее требование, ставшие руководящим принципом учения и всей жизни Сократа «Познай самого себя!» приобретает характер сложной системы приемов, известной как «сократический диалог» - особый «путь следования» (от греч. – метод), достижения истины. Вместе с собеседниками Сократ пытается дойти до понимания того, что такое благо, мужество, доблесть, умеренность и др. добродетели, без которых человека нельзя считать человеком. И выбор поступка, заключает он, зависит от того, какими добродетелями обладает человек. Добродетель же понимается как добрая привычка, внутреннее стремление к добру. Противоположное же качество – порок – лежит в основе дурных поступков, в стремлении ко, злу.

1. ЗАКОН ПУСТОТЫ. Все начинается с пустоты. Пустота всегда должна быть заполнена.

2. ЗАКОН ШЛАГБАУМА. Возможности не даются впрок. Должно быть принято решение пересечь шлагбаум как условное препятствие. Возможности даются после внутреннего решения. Заветные желания даются нам вместе с силами на их осуществление.

3. ЗАКОН НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ. Чтобы измениться, надо остановиться. , а потом уже менять направление движения.

4. ЗАКОН ПЛАТЫ. Платить нужно за все: за действие и бездействие. Что будет дороже? Иногда ответ очевиден только в конце жизни, на предсмертном одре – дороже плата за бездействие. Избегание неудач не делает человека счастливым. «В моей жизни было много неудач, большинство из которых так и не случилось» - слова старика сыновьям перед смертью.

5. ЗАКОН ПОДОБИЯ. Подобное притягивается подобным. В нашей жизни нет случайных встречных. Мы привлекаем к себе не тех людей, которых хотим привлечь, а тех, кто подобен нам.

6. ЗАКОН МЫШЛЕНИЯ. Внутренний мир мыслей человека воплощается во внешний мир вещей. Нужно не искать причины несчастий во внешнем мире, а обращать свой взор вовнутрь. Наш внешний мир- это реализованный мир наших внутренних мыслей.

7. ЗАКОН КОРОМЫСЛА. Когда человек чего-то хочет, но это недостижимо, надо придумать другой интерес, равновеликий по силе первому.

8. ЗАКОН ПРИТЯЖЕНИЯ. Человек притягивает к себе то, что он любит, боится или постоянно ожидает, т.е. все, что находится в его центральном, сфокусированном сознании. Жизнь дает нам то, что мы ожидаем от нее получить, а не то, что хотим.
«На что рассчитываешь, то и обретешь».

9. ЗАКОН ПРОСЬБЫ. Если ничего у жизни не просишь, то ничего и не получаешь. Если мы просим у судьбы непонятно что, то и получаем неизвестно что. Наша просьба притягивает соответствующую реальность.

10. ЗАКОН ОГРАНИЧЕННОСТИ №1. Всего предусмотреть нельзя. Всякий видит и слышит лишь то, что понимает, поэтому он и не может учесть все обстоятельства. Все зависит от наших внутренних преград, наших собственных ограничений. Есть события, происходящие помимо нашей воли, их нельзя предвидеть, и мы не несем за них ответственности. При всем своем желании человек не может контролировать все события своей жизни.

11. ЗАКОН ЗАКОНОМЕРНОСТИ. В жизни часто происходят независящие от нас события. Единожды произошедшее событие можно рассматривать как случайность, дважды произошедшие – совпадение, но трижды – закономерность.

12. ЗАКОН ОГРАНИЧЕННОСТИ №2. Человек не может иметь все. Ему часто чего-то не хватает в жизни. Секрет счастья заключается не в потакании своим прихотям и желаниям, а в умении довольствоваться тем, что имеешь. Довольствоваться малым нелегко, но труднее всего довольствоваться многим. Можно потерять счастье в поисках богатства, а это значит – потерять все. Можно приобрести весь мир и потерять свою душу.

13. ЗАКОН ПЕРЕМЕН. Хочешь перемен в своей жизни – бери власть над обстоятельствами в свои руки. Нельзя изменить свою жизнь, ничего не изменяя в ней и не изменяясь самому. Из-за своей пассивности человек часто упускает реальный шанс, предоставленный судьбой. Кто расставляет в вашей жизни приоритеты – вы сами или кто-то другой? Может быть, их расставляет сама жизнь, а вы плывете по течению? Станьте хозяином своей судьбы. Если вы никуда не отправитесь, то никуда и не прибудете.

14. ЗАКОН РАЗВИТИЯ. Жизнь заставляет человека решать именно те задачи, от решения которых он отказывается, которые боится решать, решения которых избегает. Но эти задачи все равно придется решать на другом, уже на новом витке своей жизни. И накал эмоций, переживаний будет мощнее, а цена решения – выше. От чего бежим, к тому и придем.

15. ЗАКОН ТАКСИ. Если вы не водитель, если вас везут, то чем дальше вас завезут, тем это будет для вас дороже. Если Вы не заказывали маршрут, то можете оказаться где угодно. Чем дальше вы углубитесь по ошибочному пути, тем труднее вам будет вернуться.

16. ЗАКОН ВЫБОРА. Наша жизнь состоит из множества выборов. У вас всегда есть выбор. Наш выбор может заключаться в том, что мы не делаем выбора. Мир полон возможностей. Однако приобретений без потерь не бывает. Принимая что-то одно, тем самым мы отказываемся от чего-то другого. Заходя в одну дверь, мы пропускаем другую. Каждый должен сам решить, что для него важнее. Из потерь тоже можно получить приобретение.

17. ЗАКОН ПОЛОВИНЫ ПУТИ. В отношениях с другим человеком ваша зона – полпути. Нельзя полностью управлять поведением другого человека. Другой может не двигаться, нельзя пройти путь за него и сделать так, чтобы другой человек изменился.

18. ЗАКОН ПОСТРОЕНИЯ НОВОГО. Для того, чтобы построить что-либо новое, нужно: а).разрушить старое, если это необходимо- расчистить место, выделить время, мобилизовать силы для построения нового; б).знать, что именно вы хотите построить. Не стоит крушить, не зная путей к созиданию. Нужно знать, куда идешь. Если не знаешь, куда идешь, придешь не туда. «Кто никуда не плывет – для тех не бывает попутного ветра» /М. Монтель/

19. ЗАКОН РАВНОВЕСИЯ. Как бы человек ни хотел изменить свою жизнь, образ мышления, стереотипы его поведения будут пытаться удержать его в старой, привычной для него жизни. Но если человеку удается что-то изменить в своей жизни, то уже новая, измененная жизнь будет подчиняться Закону равновесия. Изменения обычно протекают медленно и болезненно из-за инерции в мыслях и в поведении, своего внутреннего сопротивления и реакции окружающих людей.

20. ЗАКОН ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Наша жизнь не мыслима без противоположностей, в ней присутствуют рождение и смерть, любовь и ненависть, дружба и соперничество, встреча и расставание, радость и страдание, потеря и приобретение. Человек тоже противоречив: он, с одной стороны, стремится к тому, чтобы его жизнь была стабильна, но в то же время некая неудовлетворенность гонит его вперед. В мире противоположностей человек стремится обрести утраченное единство с самим собой, с другими людьми и с самой жизнью. Все имеет начало и конец, это земной круговорот и круговорот жизни. Вещи, достигнув своего предела, переходят в свою противоположность. Пара противоположностей поддерживает равновесие, а переход от одной крайности в другую создает многообразие жизни. Иногда для того, чтобы понять что-либо, нужно увидеть, узнать противоположность этого. Одна противоположность не может существовать без другой – для того, чтобы был день, нужна ночь.

21. ЗАКОН ГАРМОНИИ. Человек ищет гармонии во всем: в себе, в мире. Достичь гармонии с миром можно только будучи в гармонии с самим собой. Хорошее отношение к себе, принятие себя – залог гармонии с миром, людьми и собственной душой. Гармония не означает отсутствие трудностей и конфликтов, которые могут быть стимулом для личностного роста. Гармония между разумом, чувством и действием – может быть это и есть счастье?

22. ЗАКОН ДОБРА И ЗЛА. Мир не создан лишь для удовольствия. Он не всегда соответствует нашим представлениям о нем и нашим желаниям. Тот, кто не способен сам сделать доброе дело, не оценит добра и от других. Для тех, кто не способен видеть зло, зла не существует.

23. ЗАКОН ЗЕРКАЛА. То, что человека раздражает в окружающих, есть в нем самом. То, что человек не хочет слышать от других людей, есть то, что ему важнее всего услышать на данном жизненном этапе. Другой человек может служить для нас зеркалом, помогая нам открыть то, что мы не видим, не знаем в себе. Если человек то, что его раздражает в других, исправит в себе, судьбе ни к чему будет посылать ему такое зеркало. Избегая всего того, что нам неприятно, избегая людей, вызывающих у нас негативные чувства, мы лишаем себя возможности изменить свою жизнь, лишаем себя возможности внутреннего роста.

24. ЗАКОН ДОПОЛНЕНИЯ. Нам нужны люди, события, источники знаний, способные нам дать то, что мы хотим иметь, но имеем лишь в небольшом количестве. Мы стараемся стать сопричастными потенциалу других людей. Мы достраиваем себя вовне. Наше желание обладать кем-либо или чем-либо – это непризнание, отрицание собственных достоинств, неверие в то, что они у нас есть.

25. ЗАКОН ЦЕПНОЙ РЕАКЦИИ. Если вы позволите разыграться своим негативным чувствам, то одно неприятное переживание потянется за другим. Если жить, предаваясь мечтам и грезам, то реальность вытиснится иллюзорным миром фантазий. Человеку бывает сложно остановить поток своих негативных и непродуктивных мыслей, т.к. у него вырабатывается привычка переживать, волноваться, страдать, мечтать, т.е. уходить от действительности, от активного решения проблем. Чему отдаете больше энергии, того и будет больше. Мысль, которой вы дарите свое время, действует как магнит, притягивая себе подобные. С одной беспокоящей мыслью справиться легче, чем с роем навязчивых мыслей. В процессе нашего общения с другими людьми мы склонны перенимать их настроение посредством эмоционального заражения.

26. ЗАКОН ПОДАВЛЕНИЯ. То, что человек подавляет в своих мыслях или действиях, то, что он отрицает в себе, в самый неподходящий момент способно извергнуться наружу. Нужно принять свои мысли и чувства, а не подавлять и не накапливать их в себе. Примите себя, примите от, что вам не нравится в себе, не критикуйте себя.
Принятие, признание отвергаемого и отрицаемого в себе способствует внутреннему росту человека. Это позволяет жить ему полной жизнью. Мы стремимся обрести утраченное единство.

27. ЗАКОН ПРИНЯТИЯ ИЛИ СПОКОЙСТВИЯ. Сама по себе жизнь ни плоха, ни хороша. Хорошей или плохой ее делает наше восприятие. Жизнь такова, какова она есть. Нужно принимать жизнь, радоваться жизни, ценить жизнь. Доверьтесь жизни, доверьтесь силе вашего разума и велению сердца. «Все будет так, как надо, даже если по-другому».

28. ЗАКОН ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ВАШЕЙ ЛИЧНОСТИ. Окружающие практически всегда оценивают человека так, как оценивает он себя сам. Нужно принимать и ценить себя. Не создавать себе кумиров, либо недостижимого, идеального образа себя. Не принимать мнение окружающих о вас за истину, не подвергая его критике. Стараясь заслужить любовь всех людей (что невозможно), вы пренебрегаете собственными потребностями, вы можете потерять себя, потерять уважение к себе. Невозможно быть во всем совершенным человеком. Вы стоите ровно столько, во сколько сами себя оцениваете, какова ваша самоценность. Однако доля реалистичности никогда не повредит.

29. ЗАКОН ЭНЕРГООБМЕНА. Чем больше продвинулся человек в познании себя и мира, тем больше он может взять от мира и дать ему. Нужно суметь установить адекватный, справедливый обмен с судьбой. Если вы будете больше отдавать, чем брать, от это приведет к вашему энергетическому истощению. Если вы даете кому-то больше, чем получаете от него, у вас может возникнуть обида на человека. Мир существует для того, чтобы им можно было делиться друг с другом.

30. ЗАКОН СМЫСЛА ЖИЗНИ. Мы приходим из пустоты, пытаясь обрести смысл жизни, и вновь уходим в пустоту. У каждого человека свой смысл жизни, который может меняться на разных жизненных этапах. В чем заключается смысл жизни – стремиться к чему-либо или просто жить? Ведь стремясь к чему-либо, мы вынуждены выпустить из поля зрения саму жизнь, т.о. ради результата мы теряем сам процесс. Возможно, самый главный смысл жизни – сама жизнь. Нужно включаться в жизнь, принимая ее, тогда удастся воспринимать жизнь в ее многообразии и тогда она раскрасит бытие человека теми красками, которыми владеет сама. Смысл жизни человек может найти лишь вне себя, в мире. В жизни выигрывает тот, кто не просит у судьбы единственного рецепта, панацеи от всех болезней и от всех бед.

Трактат "К философии поступка"

Трактат "К философии поступка" может рассматриваться как введение в "первую философию" Бахтина, из которого видно, что основополагающий вопрос бахтинской философии - это событие бытия, онтологическим условием которого является способ бытия человека, а ведущий вопрос - это человеческое событие с точки зрения его воплощения, т.е. бытия в мире с другими. В связи, с чем ведущую роль приобретает понятие поступка, который есть не что иное, как событие в аспекте его воплощения.

Обращаясь к Бахтину, в философии которого ответственность выступает основополагающим феноменом, определяющим как раз нравственный характер его "первой философии", мы, прежде всего, отмечаем более радикальное развитие тезисов в трактате "К философии поступка", по сравнению с другими трудами.

По Бахтину, ответственный способ бытия предполагает совершение поступков на основании признания своего не-алиби в бытии. Это значит, что принятие на себя ответственности за свое бытие всегда имеет в виду другого (других). Итак, поскольку ответственный способ бытия закрепляется в конкретном поступке, структурированном отношением к другому, другой является 1) соучастником и 2) потенциальным свидетелем такого самоудостоверения.

Не что иное, как воплощение человеческого события в мире, в мире с другими, является первостепенным основанием к тому, чтобы фундаментальная онтология была проработана как этика. "Быть ответственным" в плане воплощения и, следовательно, в перспективе жизненного мира, означает способность "ответить за себя. Этика жизненного мира определяется тогда дилеммой, может или нет человек в бытии друг с другом "отвечать за себя". Для Бахтина это не некий вторичный уровень тематизации, а анализ человеческого события в аспекте его воплощения, или - более специально - философия поступка. Ответственный способ бытия в силу воплощения события означает вместе с признанием своего не-алиби в бытии - "бросанием себя на самую свою собственную способность стать виновным" 5 - способность отвечать за себя в бытии с другими. Таким образом, изначальный феномен ответственности открывается в своем этическом содержании в соответствии с определением человеческого события как события, т.е. когда мы начинаем анализировать человеческое событие с точки зрения его воплощенности в мире с другими. В известном смысле ответственность как этическое понятие - это эпифеномен события с другими.

Таким образом, с точки зрения порядка обоснования, не этика направляет и определяет пути "первой философии" Бахтина, а сама философия события открывает исходное этическое измерение. Которое (используя выражение Бахтина) есть "условие возможности для "морально" доброго и злого, т.е. для морали вообще и ее фактично возможных видообразований" 6

Возникает вопрос об этической трактовке способа бытия: что значит быть безответственно? Вопрос о безответственном способе бытия упирается в вопрос о повседневном бытии друг с другом, которое хотя и идентифицируется как несобственное, однако не может трактоваться как этически негативное согласно основоположениям экзистенциальной аналитики. Из этого вытекает, что этическая интерпретация ответственного способа бытия должна предполагать принципиальное различение несобственного - в смысле безответственного - способа бытия и повседневного бытия друг с другом. Таким образом, в философии поступка Бахтина выступает пара ответственного и безответственного. Соответствующий последнему способ бытия Бахтин называет самозванством. Это такой способ бытия, при котором поступки человека не удостоверяются его ответственностью, т.е. не основываются на признании своего не-алиби в бытии. Ответственность и самозванство в таком случае не равноисходные, но равновозможные способы бытия, этическое значение которых определяется бытием друг с другом в мире.

Повседневность как таковая не является сущностным определением этически негативного способа бытия. Бахтин рассматривает повседневность как нередуцируемый способ человеческого бытия как бытия в мире с другими. "В жизни, - пишет он, - я приобщен к быту, укладу, нации, государству, человечеству, божьему миру, здесь я всюду живу в другом и для других" 7 . Такое приобщение истолковывается у Бахтина как ритмизация.

Для Бахтина этическая индифферентность ритмизации как таковой означает, что приобщение повседневному ритму - мы можем говорить здесь о социализации, институализации и т.п. - само осуществляется или в модусе ответственности или в модусе самозванства. Этически индифферентное "не сам" ритмизованного способа бытия (социальные роли, представительство) оказывается тогда условием возможности осуществления самозванного способа бытия: "Я, -пишет Бахтин, - прячется в другого и других, хочет быть только другим для других, войти до конца в мир других как другой, сбросить с себя бремя единственного в мире я (я-для-себя)" 8 . С другой стороны, приобщение повседневности, если оно опирается на признание своего не-алиби в бытии, исполняется как модуляция ответственности. Бахтин отмечает оправданность самоотчуждения в таком случае, а образующийся социальный порядок называет хором.

Бахтинский подход к анализу человеческого события как события дает основание к тому, чтобы наряду с этическим различением ответственного и самозванного способов бытия ввести различение интенсивности и экстенсивности события. Самым загадочным, конечно, остается само сопряжение экстенсивности и интенсивности. После всего сказанного уже нельзя ограничиться формальным отношением взаимоотталкивания между ними, зафиксированным соответственно в полюсах самоутверждения и самоотчуждения. В рамках такого подхода событие с другими открывается только в своей негативной функции по отношению к собственному состоянию.

Непредопределенная заданность человеческого бытия делает риск и дерзание существенными характеристиками экзистирования. По этому поводу Бахтин говорит в данном случае об "испытании человека в человеке" 9 . Бахтин приводит к тому, что человек в своем бытии есть испытание для самого себя. Человеческое бытие испытывает себя на свои собственные возможности. Поскольку же испытание не является здесь испытанием чего-то готового и определенного, но личность становится личностью в ходе (круге) самоиспытания, испытание тем самым обретает полярный бытийный смысл для человека - оно оборачивается воспитанием. Таким образом, становление личности обеспечивается амбивалентным феноменом испытания-воспитания.

Вместе с тем, следуя за Бахтиным, - что бытии в мире само по себе испытательно-воспитательно - позволяет рассмотреть не только негативную причастность другого самостному бытию. Бахтин пишет: "важнейшие акты, конституирующие личность, определяются отношением к другому… Само бытие человека есть глубочайшее общение. Быть значит общаться. Быть значит быть для другого и через него - для себя. У человека нет внутренней суверенной территории, он весь и всегда на границе" 10 . В этом, заключается высшая степень социальности, которую он называет также внутренней, потому что она относится к имманентному бытийному устройству личности, выраженному в амбивалентном феноменен испытания-воспитания. На основании книги о Достоевском можно сформулировать следующие положения, позволяющие прояснить позитивное значение отношения к другому:

обладая зафиксированным выше бытийным устройством, личность в силу ее воплощенности раскрывается лишь в результате вопрошания и провоцирования;

обнаруживающаяся здесь причастность другого испытатльно-воспитательному формированию личности - не однонаправленный акт, но момент взаимодействия, которое получает название внутренней социальности;

социальный характер этой диалогической структуры обретает конкретные феноменальные черты: внутрення социальность означает, что имманентное испытатльно-воспитальное формирование "субъекта" события происходит в поле испытатльно-воспитательного взаимодействия "Я" и другого.

Бахтин пишет, что "ближайшие обыденные, житейские звенья не пропускаются, а осмысливаются в свете последних вопросов как этапы или символы последнего решения" 11 . Он пытается удержать человеческое событие во всей его феноменальной полноте. Таковая предполагает, что всякое "последнее решение" имеет свою "предысторию", принадлежащую повседневному бытию друг с другом, которая в свою очередь связанна с поступком.

"Очищающий смех" в религии

Любое признание в приверженности религии и, тем более, православию было абсолютно исключено в печати (кроме чисто церковной) СССР до конца 1980-х годов. И это диктовалось, между прочим, не только властями, но и подавляющим большинством идеологов - в том числе и "оппозиционных" по отношению к режиму. Так, в "Новом мире" времен Твардовского регулярно публиковались предельно резкие антирелигиозные материалы, в чем каждый может убедиться, перелистав номера этого журнала за шестидесятые годы.

А что касается православия, то и сам лидер диссидентства А.Д. Сахаров, более или менее сочувственно говоривший о других религиозных исповеданиях, в своем "послании" от 3 апреля 1974 года по сути дела "заклеймил" православные убеждения А.И.Солженицына как, по его определению, "религиозно-патриархальный романтизм" и как одну из тех "направленностей", которые "приводят его (Солженицына) к очень существенным ошибкам, делают его предложения утопичными и потенциально опасными" 12 . Таким образом, Сахаров волей-неволей присоединился к руководителю агитпропа ЦК КПСС тов. Яковлеву, который незадолго до него, в конце 1972 года, писал, что "антикоммунизм... пытается гальванизировать... религиозно-идеалистические концепции прошлого. Яркий пример тому - шумиха на Западе вокруг сочинений Солженицына" 13 . Вроде бы идеалом А.Д.Сахарова не являлся коммунизм, но все же оказывается, что для его идеала (каким бы он ни был) православие столь же неприемлемо, как и для коммунизма...

Вполне понятно, что в подобных условиях религиозные убеждения Бахтина никак не могли быть высказаны в печати. Так, например, при публикации его краткого, но поистине великолепного наброска "К философским основам гуманитарных наук" пришлось опустить некоторые слова. Этот отрывок впервые опубликовал Вадим Кожинов: "…мысль о Боге в присутствии Бога, диалог, вопрошание, молитва... Душа свободно говорит нам о своем бессмертии, но доказать его нельзя..." 14 .

Вместе с тем то, что выразилось здесь прямо и открыто, так или иначе живет в любых текстах Бахтина, и необходимо только воспринимать эти тексты непредвзято и достаточно углубленно, дабы увидеть это.

Впрочем, нельзя умолчать о том, что читая Бахтина, начинаешь сомневаются не только в его православности, но и в религиозности вообще. Камнем преткновения являются в этом отношении, прежде всего бахтинские исследования народной смеховой культуры - в особенности его книга о Рабле, воспринимаемая некоторыми читателями даже как нечто "сатанинское". При этом, по меньшей мере, странно - ухитряются не замечать очень значительную роль "смеховой темы" в книге Бахтина о Достоевском (хотя тема эта и предстает здесь, конечно, совсем по-иному, чем в книге о Рабле).

В книге о Достоевском говорится, в частности: "... след художественно-организующей и освещающей мир работы амбивалентного смеха... мы находим во всех его романах... Но самое главное, можно сказать, решающее свое выражение... смех получает в последней авторской позиции... Трагический катарсис (в аристотелевском смысле) к Достоевскому неприменим. Тот катарсис, но, не адекватно и несколько рационалистично выразить так: ничего окончательного в мире еще не произошло, последнее слово мира и о мире еще не сказано, мир открыт и свободен, еще все впереди и всегда будет впереди. Но ведь таков и очищающий смысл амбивалентного смеха". Здесь цитируется текст, написанный еще даже не реабилитированным официально Бахтиным для второго издания его книги о Достоевском. Курсив здесь самого автора, и ясно, что он был призван обратить сугубо пристальное внимание читателей на выделенные слова. Более того, Бахтин специально предупредил читателей, что выражает суть дела "не адекватно" и "несколько рационалистично", поскольку он не имеет возможности высказать собственно религиозное истолкование проблемы. Но - имеющий уши да слышит! - здесь высказано, без сомнения, именно глубоко и всецело религиозное понимание бытия Мира, где "все впереди и всегда будет впереди".

То, что Бахтин определяет как "очищающий смех", имело в православии многовековую традицию, известную под именем "Христа ради юродства". Несколько десятков русских юродивых, начиная с Исаакия Печерского (XI век; скончался в 1090 г.), причислены Православной Церковью к лику святых. Более того, черты юродства присутствуют и в поведении величайших святых, в том числе Феодосия Печерского и Кирилла Белозерского. Юродивые играли такую заметную роль на Руси, что в записках иностранных путешественников XVI-XVII веков (Герберштейн, Горсей, Флетчер и др.) им посвящены специальные параграфы.

Словом, те, кто захотел бы усмотреть в понятии "очищающего смеха" отступление от православия, должны уж в таком случае отлучить от него и весь сонм русских юродивых... Правда, необходимо оговорить, что феномен юродства не сводится только к смеху (в нем воплощена и специфическая печаль), а с другой стороны, стихия веселия (о нем говорил и Нил Сорский) - неотъемлемое качество, атрибут православия в целом, а не только поведения юродивых.

Ясно, что наибольшие упреки вызывают бахтинские исследования смеховой культуры Запада; именно в них находят чуть ли не антирелигиозные и даже "сатанинские" тенденции. Однако обвинения такого рода направлены, если вглядеться в суть дела, вовсе не против Бахтина, а против католицизма, в котором материально-телесная стихия имеет совершенно иное значение, чем в православии. И ведь чтобы осознать это, даже не обязательно скрупулезное исследование: достаточно внимательно воспринять своеобразие католических храмов и самого богослужения.

В бахтинских трудах, раскрывающих материально-телесную стихию книги Рабле и других явлений западной литературы, нелепо усматривать нечто противоречащее религии; перед нами объективное и глубокое раскрытие тенденций, присущих культуре, которая существовала и развивалась, как и доказал Бахтин, всецело в лоне католицизма. В отличие от многих поверхностных работ западноевропейских ученых, которым тот же Рабле казался еретиком или даже атеистом, Бахтин раскрыл во всей полноте то, что, если воспользоваться модным термином, можно определить как "католический менталитет". Характерно, что вначале книгу Бахтина о Рабле воспринимали на Западе или недоверчиво, или даже враждебно; лишь позднее была признана.

Наконец, нельзя не подчеркнуть, что Михаил Михайлович неоднократно утверждал высшее значение религии для мыслителя и даже ученого. Только религия, говорил он, определяет ничем не ограниченную свободу мысли, ибо человек абсолютно не может существовать без какой-либо веры, и отсутствие веры в Бога неизбежно оборачивается идолопоклонством, то есть верой в нечто заведомо ограниченное временными и пространственными рамками и не дающее действительной, полноценной свободы мысли.

Гордыня - первый христианский грех. Абсолютной истины, скорее всего, нет.

Гордость - это поведение, которое ставит СЕБЯ рядом с абсолютной истиной . Поэтому человек гордый страдает. Он не может ни показать СВОЮ абсолютную истину другим, не применить ЕЁ. Если вдруг он это делает, получает удар от людей, отсюда печаль и страдания.

Мы гордимся своей страной, мы гордимся нашими футболистами, итд. Много раз такое приходиться слышать.

Так вот, гордость может быть только в УЩЕРБ кому-то . Гордость всегда ставит СЕБЯ выше всех остальных, она непререкаема, даже если ВСЕМ остальным видно, что ЭТО полнейшая глупость.

Отстаивание СВОЕЙ точки зрения - это не гордость, потому что такой человек вступает в спор с другими, а гордый НИКОГДА не вступает, он всегда гордится за СВОЮ ИСТИНУ.

Тщеславие - это стремление хорошо выглядеть в глазах окружающих.

Гордость - это завышенная собственная самооценка.

Гордыня - гордость доведённая до абсурда.

Я горд тем, что мой сын стал мастером спорта, я горд, что он поступил на бюджет. ВСЁ это идёт в ущерб другим или становится на одну ступень с такими же, у которых ребёнок достиг тех же результатов. Мне кажется, правильнее говорить так:

Мой сын доставил мне удовольствие тем, что стал мастером спорта и поступил на бюджет. Только МНЕ, и ЭТА позиция никого уже не пытается ПРИНИЗИТЬ своей гордостью.

В узком значении гордость - это поведение, требующее от окружения уважительного отношения к человеку, народу, стране, сексуальной ориентации.

Одно слово требующее , говорит о том, что человек гордый будет что-то требовать, НО, на самом деле, человек ничего не может требовать, люди САМИ, либо признают его, либо нет.

Не гордись и никогда не узнаешь, что есть люди на порядок ВЫШЕ тебя . Будешь гордиться, можешь заработать комплекс неполноценности. Никогда не учи и не говори слово гордость своим детям, они тоже в будущем имеют возможность заработать такой же комплекс.

Наши добродетели может охранять только чувство нашей самодостаточности . Когда это чувство недоразвито в человеке, ОН прибегает к гордости, которая ЗАВЫШАЕТ ЕГО добродетели относительно окружающих.

Вывод: воспитывайте в себе чувство самодостаточности. Гордость недостаток людей, у которых недоразвито чувство собственного достоинства (самодостаточности).

Страница:

Аноним

добавлено: 02.06.2015 15:06 [сообщение N5]

Самомнение - мнение основанное лишь на собственных наблюдениях за собой, если показывают другие, что самооценка завышена, то мы можем и прислушаться...

Гордость - завышенная самооценка и если показывают другие, что самооценка завышена, то мы не слушаем их...

Аноним

добавлено: 07.11.2014 16:06 [сообщение N4]

Тщеславие - это стремление хорошо выглядеть в глазах окружающих.
Честолюбие - это стремление делать что-либо лучше окружающих.

Аноним

добавлено: 31.10.2013 17:33 [сообщение N3]

Скажу больше, Гордость не дает людям не то чтобы соединить себя с природой, но и самых близких - родителей - молодёжь частенько стесняется показать своим друзьям.

Аноним

добавлено: 30.11.2012 17:54 [сообщение N2]

Гордыня (Я Бог и только я прав во всём) нужна на первом этапе становления личности, как защитный механизм от того, чтобы не заработать комплексы...

Далее, когда первый этап преодолен Гордыня покидает нас и на её место приходит Гордость, где мы просто ЗАВЫШАЕМ свои возможности относительно других. Опять, дана как защитный механизм от того, чтобы не заработать комплексы...

И наконец, когда и этот этап преодолён, Гордость покидает нас и приходит самодостаточность, где мы уже НЕ СРАВНИВАЕМ, а прибегаем к понятию ЛЮБОВЬ.

Вам удалось победить свою ГОРДЫНЮ?
- А зачем, она сама побеждается, дайте только СРОК и не стоит здесь бежать быстрее, чем надо, хорошим это ничем не кончится.

Аноним

добавлено: 26.07.2011 21:32 [сообщение N1]

Гордость человека, возмущается учением о происхождении людей от животных.

Эта гордость полагает пропасть между природой и человеком, Она имеет своим основанием то объяснение, что только люди обладают ДУХом.

Однако, наши первобытные предки дух видели всюду в природе и не считали его исключительным свойством человека, так что многие знаменитые семьи не стыдились производить свой род от животных, деревьев, и даже видели в этом особую честь: духом считалось тогда то, что связывает нас с природой, а не то, что отделяет нас от нее.

Однако, теперь появились гордые духом люди и раз и навсегда отделили себя от Природы.